本縣於2011年12月獲得李縣長支持及簽署都柏林宣言，承諾支持推動高齡友善城市計畫，並於2012年05月起正式推展高齡友善城市推動計畫。高齡友善城市推動之主要核心精神，即是要能使高齡者成為整體計畫推動的積極參與者，從高齡者觀點來營造一更適合長者居住的友善城市，因此本局於101年07月初辦理鄉鎮座談會時，同步發放本縣高齡友善城市推動「長者需求調查問卷」予與會社區發展協會理事長，請其協助針對社區內年滿50歲以上長者進行問卷調查。
壹、問卷設計
本調查問卷內容主要分為三大部分，包含基本資料、健康狀況及健康行為，及依世界衛生組織（WHO）高齡友善城市建構指南八大面向之理念所設計發展出的重點題項。問卷題項以Likert綜合尺度來進行題項設計，分為五等分進行評分，分數越高表示滿意程度及意願度等越高。
貳、問卷分析
問卷回收後，採SPSS 12.0統計軟體進行問卷資料鍵入與統計分析。首先進行描述性統計分析，針對基本資料、健康狀況及健康行為以次數分配、百分比呈現，以瞭解研究樣本基本特性。並針對八大面向重點題項以次數分配、百分比、平均數、標準差進行分析，以瞭解受訪長者對各題項之看法。其次，針對八大面向重點題項看法達普通（未含）以上比率未達50%以上者，以單因子變異數分析（One-Way ANOVA）探討不同鄉鎮別、年齡別、教育程度別及居住狀況別間長者對於該題項看法平均值是否相同；並針對總檢定有達顯著差異題項，進一步以雪費法（Scheffe）事後檢定瞭解其看法平均值差異所在，以列為本縣高齡友善城市推動未來需改善之重點項目。
參、調查結果
本長者需求問卷調查總發放問卷份數為480份，總回收份數為357份，剔除填答不完整者，有效問卷計329份，問卷回收率68.54%。整體問卷之Cronbach’s α值為0.797，符合Nunnally（1978）所提信度之判斷準則為Cronbach’s α值大於0.7，顯示本調查問卷各題項間具有高程度的內部一致性，亦即具有一定的信度水準。
一、 基本資料分析
本問卷調查受訪者年齡以70-79歲者所佔比率最高，約佔37.69%；其次為60-69歲，約佔30%。教育程度方面，則約有70%左右受訪者為國小畢業或未受過教育。
其次，以受訪者之居住狀況及居住地分析，約有38.3%受訪者為與配偶和子女同住、31.9%為與配偶同住，以此二類型居住狀況所佔比率較高；就居住地而言，以金城鎮所佔比率最高，約佔25.84%；其次為金湖鎮，約佔23.71%；而以金寧鄉所佔比率最低，僅約10%。
二、 健康狀況與健康行為分析
由表2分析可知，約有50%之受訪長者自覺其目前健康狀況是不健康或非常不健康的，僅不到10%受訪長者自覺目前健康狀況為健康或非常健康。若和前一年或同年齡長者相比，約50.12%受訪長者自覺其健康狀況和前一年相比是比較差的；而僅約33.13%之受訪長者自覺其健康狀況和同年齡相比是比較健康的。
受訪長者平常若需服用藥物，91.5%主要取得來源為「看醫師拿的藥」。約有50.2%（165人）之受訪長者平常是有長期（指3個月以上）在服用藥物，而此165名有長期在服用藥物長者，平均每人服用藥物疾病種類數約為1.3種，而服用藥物種類中約有66%為服用高血壓藥（詳如表3）。
在健康行為部分，14.6%受訪長者平常是有吸菸習慣的，而有15.2%受訪長者過去有吸菸習慣，但已戒掉；在目前有吸菸習慣長者中，以平均每天吸菸量6-10支所佔比率最高，約佔39.6%。其次，61.7%之受訪長者是滿意於自己目前的體重的，且僅有9.12%之受訪長者平常是無運動習慣的。在有運動習慣受訪長者中，32.5%平均每週運動次數達5次以上，每次運動時間以16-30分鐘最佔比率最高，約佔37.12%。
表1 受訪者基本資料一覽表
基本資料 |
類別 |
人數 |
百分比 |
基本資料 |
類別 |
人數 |
百分比 |
年齡 |
50-59歲 |
42 |
12.77% |
居住地 |
金城鎮 |
85 |
25.84% |
60-69歲 |
98 |
29.79% |
金湖鎮 |
78 |
23.71% |
70-79歲 |
124 |
37.69% |
金沙鎮 |
59 |
17.93% |
80-89歲 |
54 |
16.41% |
金寧鄉 |
32 |
9.73% |
90歲以上 |
11 |
3.34% |
烈嶼鄉 |
75 |
22.80% |
教育程度 |
未受過教育 |
126 |
38.30% |
居住狀況 |
自己一個人住 |
28 |
8.51% |
國小 |
101 |
30.70% |
與配偶同住 |
105 |
31.91% |
國中 |
31 |
9.42% |
與子女同住 |
63 |
19.15% |
高中職 |
33 |
10.03% |
與配偶和子女同住 |
126 |
38.30% |
大專/大學 |
32 |
9.73% |
研究所以上 |
6 |
1.82% |
其他 |
7 |
2.13% |
現況 |
相比 |
類別 |
和前一年相比 |
和同年齡相比 |
類別 |
人數 |
百分比 |
人數 |
百分比 |
人數 |
百分比 |
非常不健康 |
25 |
7.60% |
差很多 |
25 |
7.60% |
17 |
5.17% |
不健康 |
141 |
42.86% |
差一點 |
141 |
42.86% |
91 |
27.66% |
普通 |
131 |
39.82% |
一樣 |
131 |
39.82% |
112 |
34.04% |
健康 |
31 |
9.42% |
好一點 |
31 |
9.42% |
92 |
27.96% |
非常健康 |
1 |
0.30% |
好很多 |
1 |
0.30% |
17 |
5.17% |
項目 |
人數 |
百分比 |
有無長期服用藥物 |
沒有 |
164 |
49.85% |
有 |
165 |
50.15% |
藥
物
種
類 |
高血壓 |
109 |
66.06% |
糖尿病 |
27 |
16.36% |
癲癇 |
2 |
1.21% |
哮喘 |
4 |
2.42% |
慢性肝炎 |
2 |
1.21% |
腦血管病變 |
1 |
0.61% |
關節炎 |
26 |
15.76% |
癌症藥物追蹤治療 |
4 |
2.42% |
心臟病 |
20 |
12.12% |
慢性腎臟炎 |
2 |
1.21% |
其他 |
16 |
9.70% |
藥
物
取
得
來
源 |
看醫師拿的藥 |
301 |
91.49% |
到藥局買的要 |
2 |
0.61% |
人家送的 |
0 |
0.00% |
在藥局、醫院以外的地方買的 |
3 |
0.91% |
沒有在吃藥 |
23 |
6.99% |
|
|
|
|
|
由表4分析可知，受訪長者普遍對於「社區環境是否乾淨整潔」、「社區治安是否良好」滿意程度均高，分別約有七成（μ＝3.71）及八成（μ＝3.95）受訪長者認為還算滿意或非常滿意。
而此面向有四題項「社區使用公廁是否方便」、「生活周圍馬路或人行道是否平坦好走」、「平常外出走累了，是否有座椅可以坐著休息」及「社區是否有足夠花草樹木」其滿意度看法達普通（未含）以上比率未達50%以上，將列為未來計畫推動改善項目。以單因子變異數分析（One-Way ANOVA）探討不同鄉鎮別、年齡別、教育程度別受訪長者對此四題項滿意度看法平均值是否有顯著差異，亦顯示不同鄉鎮別長者對此四題項滿意度平均值均有達統計上顯著意義，表示不同鄉鎮別長者之滿意度看法不完全相同。
首先，題項「社區使用公廁是否方便」滿意度平均值僅2.83分，且金寧鄉受訪長者覺得社區附近使用公廁之方便性平均值（μ＝1.71）顯著低於其餘四鄉鎮。其次，「生活周圍馬路或人行道是否平坦好走」滿意度平均值為3.41分，有15.5%受訪長者覺得非常不好走或有點不好走，而有35%長者覺得普通；「平常外出走累了，是否有座椅可以坐著休息」滿意度平均值為3.07分，僅有約22%受訪長者覺得有蠻多地方或都有地方可以休息，且金城鎮長者滿意度（μ＝2.82）顯著低於金湖鎮（μ＝3.44）〈P＜0.01〉。在題項「社區是否有足夠花草樹木」滿意度平均值則為3.04分，約30%受訪長者覺得社區花草樹木有點少或非常少，鄉鎮別方面則以金城鎮（μ＝2.69）顯著低於金湖鎮（μ＝3.33）〈P＜0.01〉。
最後，在題項「是否曾經在住家或社區發生過跌倒狀況」方面，如表6分析所示，有19.15%長者曾於住家或社區發生過跌倒狀況；在此些長者中，又有41.27%受訪長者為在住家發生過跌倒狀況，發生地點以在浴室所佔比率最高（38.46%）；而有58.73%受訪長者曾在社區發生過跌倒經驗，並以在家門口或馬路發生跌倒狀況所占比率最高（48.65%），其原因多為十字路口路滑、路面突出水泥等。
題項 |
平均值 |
標準差 |
非常 不滿意n(%) |
有點 不滿意n(%) |
普通
n(%) |
還算 滿意
n(%) |
非常 滿意
n(%) |
沒有 使用過
n(%) |
社區附近使用公廁是否方便 |
2.83 |
1.25 |
49(18.6) |
60(22.8) |
66(25.1) |
63(24) |
25(9.5) |
66 |
生活周圍馬路或人行道是否平坦好走 |
3.41 |
0.9 |
6(1.8) |
45(13.7) |
115(35) |
134(40.7) |
29(8.8) |
- |
最近一年您居家附近是否有噪音 |
3.28 |
1.1 |
24(7.3) |
61(18.5) |
77(23.4) |
134(40.7) |
33(10) |
- |
社區環境是否乾淨整潔 |
3.71 |
0.85 |
6(1.8) |
23(7.0) |
73(22.2) |
184(55.9) |
43(13.1) |
- |
平常外出走累了，是否有座椅可以坐著休息 |
3.07 |
0.95 |
21(6.4) |
40(12.2) |
195(59.3) |
40(12.2) |
33(10) |
- |
社區治安是否良好 |
3.95 |
0.85 |
6(1.8) |
18(5.5) |
37(11.2) |
192(58.4) |
76(23.1) |
- |
社區是否有足夠花草樹木 |
3.04 |
1.1 |
32(9.7) |
66(20.1) |
118(35.9) |
83(25.2) |
30(9.1) |
- |
表5 無障礙與安全公共空間面向需改善題項變異數分析表
題項 |
類別 |
平均值 |
標準差 |
F值 |
事後檢定 |
社區附近使用公廁是否方便 |
鄉鎮別 |
①金城鎮 |
2.71 |
1.28 |
7.58** |
④＜①*
④＜②**
④＜③**
④＜⑤** |
②金湖鎮 |
3.30 |
1.04 |
③金沙鎮 |
3.09 |
1.34 |
④金寧鄉 |
1.71 |
1.27 |
⑤烈嶼鄉 |
2.74 |
1.10 |
年齡別 |
①50-59歲 |
2.50 |
1.45 |
1.36 |
- |
②60-69歲 |
3.08 |
1.13 |
③70-79歲 |
2.78 |
1.27 |
④80-89歲 |
2.73 |
1.25 |
⑤90歲以上 |
2.88 |
1.25 |
教育程度別 |
①未受過教育 |
2.77 |
1.23 |
0.63 |
- |
②國小 |
2.83 |
1.29 |
③國中 |
3.20 |
1.28 |
④高中/職 |
3.00 |
1.36 |
⑤大專/學 |
2.67 |
1.14 |
⑥研究所以上 |
2.50 |
1.00 |
生活周圍馬路或人行道是否平坦好走 |
鄉鎮別 |
①金城鎮 |
2.65 |
1.08 |
2.78* |
|
②金湖鎮 |
3.28 |
0.90 |
③金沙鎮 |
3.49 |
1.06 |
④金寧鄉 |
3.44 |
1.05 |
⑤烈嶼鄉 |
3.75 |
1.08 |
年齡別 |
①50-59歲 |
3.24 |
0.93 |
0.91 |
- |
②60-69歲 |
3.50 |
0.91 |
③70-79歲 |
3.44 |
0.89 |
④80-89歲 |
3.35 |
0.87 |
⑤90歲以上 |
3.18 |
0.87 |
教育程度別 |
①未受過教育 |
3.39 |
0.89 |
1.39 |
- |
②國小 |
3.55 |
0.85 |
③國中 |
3.45 |
0.93 |
④高中/職 |
3.12 |
0.89 |
⑤大專/學 |
3.28 |
0.99 |
⑥研究所以上 |
3.50 |
0.84 |
表5 無障礙與安全公共空間面向需改善題項變異數分析表（續）
題項 |
類別 |
平均值 |
標準差 |
F值 |
事後檢定 |
平常外出走累了，是否有座椅可以坐著休息 |
鄉鎮別 |
①金城鎮 |
2.82 |
0.99 |
4.63** |
①＜②** |
②金湖鎮 |
3.44 |
0.75 |
③金沙鎮 |
3.03 |
1.03 |
④金寧鄉 |
3.00 |
1.11 |
⑤烈嶼鄉 |
3.04 |
0.85 |
年齡別 |
①50-59歲 |
2.95 |
1.19 |
0.42 |
- |
②60-69歲 |
3.10 |
0.91 |
③70-79歲 |
3.05 |
0.93 |
④80-89歲 |
3.19 |
0.93 |
⑤90歲以上 |
3.00 |
0.45 |
教育程度別 |
①未受過教育 |
3.04 |
0.88 |
0.55 |
- |
②國小 |
3.04 |
0.99 |
③國中 |
3.19 |
1.17 |
④高中/職 |
2.97 |
0.92 |
⑤大專/學 |
3.28 |
0.89 |
⑥研究所以上 |
3.17 |
0.98 |
社區是否有足夠花草樹木 |
鄉鎮別 |
①金城鎮 |
2.69 |
0.94 |
5.03** |
①＜②** |
②金湖鎮 |
3.33 |
0.89 |
③金沙鎮 |
3.19 |
1.42 |
④金寧鄉 |
2.69 |
1.26 |
⑤烈嶼鄉 |
3.16 |
0.99 |
年齡別 |
①50-59歲 |
3.10 |
1.25 |
1.13 |
- |
②60-69歲 |
3.03 |
1.13 |
③70-79歲 |
2.93 |
1.02 |
④80-89歲 |
3.30 |
1.06 |
⑤90歲以上 |
2.91 |
1.22 |
教育程度別 |
①未受過教育 |
3.04 |
1.06 |
0.55 |
- |
②國小 |
3.02 |
1.15 |
③國中 |
2.90 |
1.08 |
④高中/職 |
2.94 |
1.20 |
⑤大專/學 |
3.28 |
1.05 |
⑥研究所以上 |
3.33 |
1.03 |
說明：設α=0.05；*：0.01＜P≦0.05、**：0.001＜P≦0.01。
表6 跌倒狀況類別分析表
類別 |
地點 |
人數 |
百分比 |
曾 發 生 過 |
住家 |
臥室 |
2 |
7.69% |
庭院 |
3 |
11.54% |
浴室 |
10 |
38.46% |
廚房 |
3 |
11.54% |
未填答 |
8 |
30.77% |
小計 |
26 |
41.27% |
社區 |
門口及馬路 |
18 |
48.65% |
公園 |
6 |
16.22% |
活動中心 |
1 |
2.70% |
廟前空地 |
1 |
2.70% |
上下公車 |
1 |
2.70% |
未填答 |
10 |
27.03% |
小計 |
37 |
58.73% |
合計 |
63 |
19.15% |
未曾發生過 |
266 |
80.85% |
總計 |
329 |
100% |
由表7分析可知，受訪長者於「平常外出或上下班主要交通工具」方面，平均每人所使用交通工具項數約1.7項，其中以搭公車者人數最多，約佔37.7%（211人）；其次有25.9%（145人）外出交通工具為騎乘機車。若進一步按鄉鎮別探討，金湖鎮、金沙鎮及烈嶼鄉受訪長者所使用交通工具與整體全縣而言相當，外出均是以搭乘公車所佔比率最高（分別為32.7%、43.4%、52.5%）、其次為騎乘機車（分別為19.9%、21.7%、24.2%）；金城鎮受訪長者外出使用交通工具部分，騎乘機車和搭乘工具使用率相當，分別各佔31.1%、30.5%；而金寧鄉則以乘騎機車所佔比率最高，約佔40%，其次才是搭乘公車，約佔30%。
若以年齡別深入探討，50-59歲及60-69歲受訪長者外出使用之交通工具以騎乘機車者所佔比率最高，分別為37%及32.3%，其次為搭乘公車（分別各佔30.1%、25.8）；70歲以上受訪長者則以搭乘公車所佔比率最高（70-79歲佔41.5%、80-89歲佔61.5%、90歲以上站44.4%），70-79歲者除搭乘公車外，其次所採用的交通工具為機車（佔25.4%），80歲以上者則採走路（80-89歲佔21.8%、90歲以上佔33.3%）。
表7 交通工具使用情形分析表
交通工具 |
走路 n(%) |
腳踏車 n(%) |
機車 n(%) |
自己 開車 n(%) |
搭公車 n(%) |
親友 接送 n(%) |
合計 n(%) |
總和 |
84(15.00) |
43(7.68) |
145(25.89) |
51(9.11) |
211(37.68) |
26(4.64) |
560(100) |
鄉鎮別 |
金城鎮 |
21(13.91) |
17(11.26) |
47(31.13) |
14(9.27) |
46(30.46) |
6(3.97) |
151(100) |
金湖鎮 |
33(21.15) |
12(7.69) |
31(19.87) |
19(12.18) |
51(32.69) |
10(6.41) |
156(100) |
金沙鎮 |
4(4.82) |
8(9.64) |
18(21.69) |
13(15.66) |
36(43.37) |
4(4.82) |
83(100) |
金寧鄉 |
5(10.00) |
3(6.00) |
20(40.00) |
5(10.00) |
15(30.00) |
2(4.00) |
50(100) |
烈嶼鄉 |
21(17.50) |
3(2.50) |
29(24.17) |
0(0.00) |
63(52.50) |
4(3.33) |
120(100) |
年齡別 |
50-59歲 |
6(8.22) |
5(6.85) |
27(36.99) |
11(15.07) |
22(30.14) |
2(2.74) |
73(100) |
60-69歲 |
26(13.98) |
20(10.75) |
60(32.26) |
27(14.52) |
48(25.81) |
5(2.69) |
186(100) |
70-79歲 |
29(14.15) |
15(7.32) |
52(25.37) |
11(5.37) |
85(41.46) |
13(6.34) |
205(100) |
80-89歲 |
17(21.79) |
3(3.85) |
5(6.41) |
1(1.28) |
48(61.54) |
4(5.13) |
78(100) |
90歲以上 |
6(33.33) |
0(0.00) |
1(5.56) |
1(5.56) |
8(44.44) |
2(11.11) |
18(100) |
表8分析可得知，在搭乘公車滿意度分析上，各題項滿意度平均值均達3分（普通）以上，且均有五成以上受訪長者滿意度看法達普通（未含）以上。而以「搭公車時司機態度是否良好」滿意度最高，約有七成受訪長者看法為還算滿意或非常滿意（μ＝ 3.81），其次為「上車後是否皆有座椅可坐(包括讓位)」（μ＝ 3.73）、「搭公車上下車時是否安全」（μ＝ 3.67），均約有六成五長者達滿意。「住家附近搭公車是否方便」平均滿意度為3.41分、「社區裡交通號誌是否清楚」平均滿意度為3.57分，均約有將近六成受訪長者認為還算滿意或非常滿意。而以「搭公車候車時間是否合理」（μ＝ 3.37）、「候車處是否有足夠座椅供休息」（μ＝ 3.44）滿意度分數最低，僅有約55%受訪長者認為還算滿意或非常滿意。
表8 大眾運輸面向看法分析表
題項 |
平均值 |
標準差 |
非常
不滿意
n(%) |
有點
不滿意
n(%) |
普通
n(%) |
還算
滿意
n(%) |
非常
滿意
n(%) |
沒有
使用過
n(%) |
住家附近搭公車是否方便 |
3.41 |
1.17 |
30(11.5) |
22(8.4) |
57(21.8) |
117(44.7) |
36(13.7) |
67 |
搭公車候車時間是否合理 |
3.37 |
1.02 |
21(8.0) |
22(8.4) |
77(29.4) |
123(46.9) |
19(7.3) |
67 |
候車處是否有足夠座椅供休息 |
3.44 |
0.9 |
11(4.2) |
22(8.4) |
87(33.2) |
124(47.3) |
18(6.9) |
67 |
上車後是否皆有座椅可坐(包括讓位) |
3.73 |
0.63 |
0(0) |
2(0.8) |
91(34.7) |
145(55.3) |
24(9.2) |
67 |
搭公車時司機態度是否良好 |
3.81 |
0.84 |
3(1.1) |
13(5.0) |
65(24.8) |
131(50.0) |
50(19.1) |
67 |
搭公車上下車時是否安全 |
3.67 |
0.81 |
1(0.4) |
25(9.5) |
62(23.7) |
146(55.7) |
28(10.7) |
67 |
社區裡交通號誌是否清楚 |
3.57 |
0.81 |
5(1.5) |
25(7.6) |
105(31.9) |
166(50.5) |
28(8.5) |
- |
表9可得知，本縣長者於「是否有考慮將來會住健康養生村」之意願並不高（μ=2.52），僅有約31%（n=102）受訪長者未來是「很想」或「非常想」住進健康養生村的；而約有36.8%（n=121）受訪長者是「完全沒有」考慮要住進健康養生村。在「家裡的開銷是否讓您感到有壓力」部分，平均分數為2.59分，僅有約18.3%長者覺得生活開銷有時候會讓其感到有壓力。在「住家附近是否有方便年長者活動或交流的地方」方面，平均分數為2.65分，有約84.5%長者認為其生活周圍方便長者活動或交流的地方不足，顯示鄉鎮中供年長者活動或交流地方之普及率並不高，此亦為未來計畫推動需改善項目。
以單因子變異數分析（One-Way ANOVA）探討不同鄉鎮別、年齡別、教育程度別、居住狀況別受訪長者對此面向需改善題項滿意度看法平均值是否有顯著差異，表10結果亦顯示不同鄉鎮別長者對此面向需改善之兩題項滿意度平均值均有達統計上顯著意義，表示不同鄉鎮別長者之滿意度看法不完全相同。而經雪費（Scheffe）法事後檢定比較發現，其差異主要在於金沙鎮長者對於「是否有考慮將來會住健康養生所」之意願（μ=1.93）顯著低於金城鎮（μ=2.93）及烈嶼鄉（μ=2.75）〈P＜0.05〉；而在「住家附近是否有方便年長者活動或交流的地方」於總檢定上雖有達統計上顯著意義，但於經雪費（Scheffe）法事後檢定比較發現均無達統計上顯著意義，表示各鄉鎮別長者對於此題項看法無顯著不同。
題項 |
平均值 |
標準差 |
非常不想
/從來沒有
n(%) |
有點不想
/有一點
n(%) |
普通
n(%) |
很想
/大部分有
n(%) |
非常想
/有壓力/多
n(%) |
是否有考慮將來會住健康養生村 |
2.52 |
1.44 |
121(36.8) |
57(17.3) |
49(14.9) |
64(19.5) |
38(11.6) |
家裡的開銷是否讓您感到有壓力 |
2.59 |
1.12 |
64(19.5) |
89(27.1) |
116(35.3) |
39(11.9) |
21(6.4) |
住家附近是否有方便年長者活動或交流的地方0
家裡的開銷是否讓您感到有壓力(
|
2.65 |
1.02 |
43(13.1) |
101(30.7) |
134(40.7) |
31(9.4) |
20(6.1) |
題項 |
類別 |
平均值 |
標準差 |
F值 |
事後檢定 |
是否有考慮將來會住健康養生村 |
鄉鎮別 |
①金城鎮 |
2.93 |
1.35 |
5.3** |
③＜①**
③＜⑤* |
②金湖鎮 |
2.32 |
1.38 |
③金沙鎮 |
1.93 |
1.32 |
④金寧鄉 |
2.44 |
1.58 |
⑤烈嶼鄉 |
2.75 |
1.46 |
年齡別 |
①50-59歲 |
2.86 |
1.60 |
0.78 |
- |
②60-69歲 |
2.48 |
1.39 |
③70-79歲 |
2.48 |
1.42 |
④80-89歲 |
2.48 |
1.44 |
⑤90歲以上 |
2.18 |
1.54 |
教育程度別 |
①未受過教育 |
2.40 |
1.43 |
2.51* |
|
②國小 |
2.27 |
1.33 |
③國中 |
2.90 |
1.49 |
④高中/職 |
2.82 |
1.57 |
⑤大專/學 |
2.94 |
1.46 |
⑥研究所以上 |
3.33 |
1.51 |
表10 住宅面向需改善題項變異數分析表（續）
題項 |
類別 |
平均值 |
標準差 |
F值 |
事後檢定 |
是否有考慮將來會住健康養生村 |
居住狀況別 |
①自己一個人住 |
2.79 |
1.45 |
0.51 |
- |
②與配偶同住 |
2.60 |
1.45 |
③與子女同住 |
2.40 |
1.45 |
④與配偶和子女同住 |
2.45 |
1.43 |
⑤其他 |
2.43 |
1.62 |
住家附近是否有方便年長者活動或交流的地方 |
鄉鎮別 |
①金城鎮 |
2.54 |
1.04 |
2.42* |
|
②金湖鎮 |
2.77 |
0.77 |
③金沙鎮 |
2.86 |
1.02 |
④金寧鄉 |
2.25 |
1.16 |
⑤烈嶼鄉 |
2.64 |
1.12 |
年齡別 |
①50-59歲 |
2.57 |
0.94 |
2.2 |
- |
②60-69歲 |
2.84 |
0.97 |
③70-79歲 |
2.57 |
1.07 |
④80-89歲 |
2.67 |
1.08 |
⑤90歲以上 |
2.00 |
0.63 |
教育程度別 |
①未受過教育 |
2.62 |
1.06 |
0.21 |
- |
②國小 |
2.72 |
1.05 |
③國中 |
2.68 |
1.05 |
④高中/職 |
2.58 |
1.03 |
⑤大專/學 |
2.59 |
0.76 |
⑥研究所以上 |
2.50 |
1.23 |
居住狀況別 |
①自己一個人住 |
2.50 |
1.00 |
0.8 |
- |
②與配偶同住 |
2.67 |
1.08 |
③與子女同住 |
2.59 |
0.98 |
④與配偶和子女同住 |
2.72 |
1.02 |
⑤其他 |
2.14 |
0.38 |
說明：設α=0.05；*：0.01＜P≦0.05、**：0.001＜P≦0.01。
題項「是否知道社區有辦讓年長者參加的活動」全縣平均分數為2.46分（滿分3分），僅有約15.8%長者不知道社區有辦讓長者參加的活動。而在「是否會參加社區的活動」部分，則約有55%受訪長者會參與社區所辦的活動（μ＝3.55），且約有七成左右受訪長者認為社區辦活動之時間、地點是合適的（「社區辦活動的時間是否合適」之平均滿意度3.77分、「社區辦活動的地點是否合適」平均滿意度3.8分）。而約僅有38.6%受訪長者於參與社區活動時會有人陪同參加，而在陪同人員中則有三成為配偶、三成二為朋友或鄰居，而以單因子變異數分析（One-Way ANOVA）探討不同鄉鎮別、年齡別受訪長者對此題項滿意度看法平均值是否有顯著差異發現，金城鎮分數平均值（μ=2.62）顯著低於金湖鎮（μ=3.45）及烈嶼鄉（μ=3.40）〈P＜0.01〉，此為未來計畫推動改善重點。
題項 |
平均值 |
標準差 |
不知道/
非常
不適合
/從來沒有
n(%) |
好像有/
有點
不適合
/很少會
n(%) |
普通
/偶而會
/知道
n(%) |
還算合適
/大部分會
n(%) |
非常合適
/非常想
/每次都有
n(%) |
是否知道社區有辦讓年長者參加的活動 |
2.46 |
0.75 |
52(15.8) |
75(22.8) |
202(61.4) |
- |
- |
是否會參加社區的活動 |
3.55 |
1.07 |
15(4.6) |
37(11.2) |
95(28.9) |
117(35.6) |
65(19.8) |
社區辦活動的時間是否合適 |
3.77 |
0.75 |
4(1.2) |
11(3.3) |
82(24.9) |
191(58.1) |
41(12.5) |
社區辦活動的地點是否合適 |
3.8 |
0.84 |
4(1.2) |
20(6.1) |
71(21.6) |
177(53.8) |
57(17.3) |
是否有人會陪您去參加社區活動 |
3.16 |
1.16 |
42(12.8) |
33(10) |
127(38.6) |
86(26.1) |
41(12.5) |
題項 |
類別 |
平均值 |
標準差 |
F值 |
事後檢定 |
是否有人會陪您去參加社區活動 |
鄉鎮別 |
①金城鎮 |
2.62 |
1.09 |
7.04** |
①＜②**
①＜⑤** |
②金湖鎮 |
3.45 |
0.99 |
③金沙鎮 |
3.19 |
1.20 |
④金寧鄉 |
3.22 |
1.24 |
⑤烈嶼鄉 |
3.40 |
1.17 |
年齡別 |
①50-59歲 |
3.45 |
1.04 |
1.38 |
- |
②60-69歲 |
3.20 |
1.18 |
③70-79歲 |
3.00 |
1.23 |
④80-89歲 |
3.15 |
1.04 |
⑤90歲以上 |
3.36 |
1.12 |
說明：設α=0.05；*：0.01＜P≦0.05、**：0.001＜P≦0.01。
表13分析顯示，受訪長者對於題項「覺得政府單位提供服務的人對您是否有禮貌」滿意度平均分數為3.73分，約有63%長者覺得公部門提供服務的人是有禮貌的。而在「是否會和周圍的人分享您的生活經驗」方面，本縣長者分享意願平均分數為3.38分，僅約四成左右之受訪長者平常是大部分會或幾乎皆會和周圍的人分享其生活經驗，此亦將列為未來計畫推動之重點改善題項；若進一步以單因子變異數分析（One-Way ANOVA）探討不同鄉鎮別、年齡別及教育程度別長者，對於此題項看法是否有顯著差異，則均未達統計上顯著意義（P＞0.05），顯示不同鄉鎮別、年齡別及教育程度別長者對此題項看法平均值無顯著差異。
表13 敬老與社會融入面向看法分析表
題項 |
平均值 |
標準差 |
非常 不滿意
/從來不會
n(%) |
有點 不滿意
/很少會
n(%) |
普通
/有時候會
n(%) |
還算滿意
/大部分會
n(%) |
非常滿意
/幾乎都會
n(%) |
沒有使用過
n(%) |
覺得政府單位提供服務的人對您是否有禮貌 |
3.73 |
0.73 |
1(0.3) |
7(2.2) |
111(34.7) |
158(49.4) |
43(13.4) |
9 |
是否會和周圍的人分享您的生活經驗 |
3.38 |
0.8 |
2(0.6) |
33(10) |
157(47.7) |
111(33.7) |
26(7.9) |
- |
調查結果顯示，約有37%的受訪長者曾經或目前有擔任志工，並以50-59歲族群長者所佔比率最高，約佔62%，其次為60-69歲族群長者，約占41%。另在目前是否有支薪工作方面，僅有約12%的受訪長者目前是有支薪工作的，並以50-59歲族群所占比率最高，約佔38%。
在無經濟壓力下，受訪長者工作意願度並不高（μ＝2.65），僅有約18.5%的長者是會想工作的，其中又以50-59歲族群長者有意願工作者所佔比率較高，約佔31%；而90歲以上族群長者均無意願工作。而在「社會是否提供長者足夠工作機會」方面，各教育程度別及年齡別長者，平均皆約有八成五受訪長者認為社會未提供給予老人足夠的工作選擇機會。
經調查結果顯示，平均每位受訪長者獲得訊息來源管道約有2種，以「看電視」之使用率最高，約佔總使用項次36.9%，其次為「和鄰居朋友聊天」，約佔30%；而以「看佈告欄」之使用率最低，僅佔2.2%。在年齡別使用情形方面，各年齡族群長者獲取訊息來源使用率最高之兩管道均為「看電視」及「和鄰居朋友聊天」，但50-59歲、60-69歲及70-79歲使用率最高者為「看電視」，而80-89歲及90歲以上長者使用最高者則為「和鄰居朋友聊天」；而各年齡別長者使用率最低之訊息來源管道亦均為「看佈告欄」。
在「地方報紙字體閱讀起來是否吃力」方面，約有56.2%（n=185）受訪長者平常有閱讀地方報紙之習慣，而其中僅有約25%長者認為地方報紙閱讀起來是還算方便或非常方便的（μ=2.78）；而在「一般看到宣傳單或說明書是否容易閱讀」部分，則約僅有35%受訪長者認為還算容易或非常容易（μ=3.03），此兩題項亦將列入未來計畫推動重點改善題項。而在241位使用過提款機此類自動化設備之受訪長者中，則約有六成左右（μ=3.64）認為是還算好用或非常好用的。
而針對此面向需改善之兩題項，深入以單因子變異數分析（One-Way ANOVA）探討不同鄉鎮別、年齡別及教育程度別長者，對於此題項看法是否有顯著差異發現，不同鄉鎮別、年齡別及教育程度別受訪長者，對於「地方報紙字體閱讀起來是否吃力」看法平均值均無顯著差異〈P＞0.05〉；而於「一般看到宣傳單或說明書是否容易閱讀」部分，金城鎮之長者認為宣傳單或說明書閱讀起來之方便性平均值（μ=3.41）顯著高於金寧鄉（μ=2.46）〈P＜0.01〉和烈嶼鄉（μ=2.79）〈P＜0.05〉長者；而未受過教育長者認為宣傳單或說明書閱讀起來之方便性平均值（μ=2.23）顯著低於國小（μ=2.85）〈P＜0.05〉、國中（μ=3.33）〈P＜0.01〉、高中/職（μ=3.79）〈P＜0.01〉及大專/大學（μ=3.69）〈P＜0.01〉學歷之長者，而國小學歷長者之看法（μ=2.85）則顯著低於高中/職（μ=3.79）及大專/大學（μ=3.69）學歷之長者〈P＜0.01〉；而年齡別部分，雖於總檢定有達統計上顯著差異，但經事後檢定比較發現，各年齡別看法均無達統計上顯著意義，顯示其看法平均值無顯著差異。
題項 |
平均值 |
標準差 |
非常吃力
/不滿意
n(%) |
有點吃力
/不滿意
n(%) |
普通
n(%) |
還算方便
/容易
n(%) |
非常方便
/容易
n(%) |
沒有
使用過
n(%) |
地方報紙字體閱讀起來是否吃力 |
2.78 |
0.95 |
13(7.0) |
65(35.1) |
60(32.4) |
43(23.2) |
4(2.2) |
144 |
提款機此類自動化設備是否好用 |
3.64 |
1.03 |
10(4.1) |
20(8.3) |
65(27) |
97(40.2) |
49(20.3) |
88 |
一般看到宣傳單或說明書是否容易閱讀 |
3.03 |
1.09 |
25(10.3) |
46(19) |
87(36) |
65(26.9) |
19(7.9) |
87 |
表15 通訊與資訊面向需改善題項變異數分析表
題項 |
類別 |
平均值 |
標準差 |
F值 |
事後檢定 |
地方報紙字體閱讀起來是否吃力 |
鄉鎮別 |
①金城鎮 |
2.76 |
1.13 |
0.37 |
- |
②金湖鎮 |
2.77 |
0.88 |
③金沙鎮 |
2.78 |
0.97 |
④金寧鄉 |
2.59 |
0.71 |
⑤烈嶼鄉 |
2.91 |
0.81 |
年齡別 |
①50-59歲 |
2.53 |
0.76 |
1.48 |
- |
②60-69歲 |
2.96 |
1.07 |
③70-79歲 |
2.79 |
0.93 |
④80-89歲 |
2.55 |
0.83 |
⑤90歲以上 |
3.00 |
0.82 |
教育程度別 |
①未受過教育 |
2.91 |
1.06 |
0.89 |
- |
②國小 |
2.60 |
0.81 |
③國中 |
2.86 |
0.89 |
④高中/職 |
2.97 |
0.95 |
⑤大專/學 |
2.80 |
1.16 |
⑥研究所以上 |
3.00 |
1.26 |
一般看到宣傳單或說明書是否容易閱讀 |
鄉鎮別 |
①金城鎮 |
3.41 |
1.00 |
5.52** |
④＜①**
⑤＜①* |
②金湖鎮 |
2.96 |
1.02 |
③金沙鎮 |
3.20 |
0.99 |
④金寧鄉 |
2.46 |
1.20 |
⑤烈嶼鄉 |
2.79 |
1.10 |
年齡別 |
①50-59歲 |
3.21 |
1.03 |
3.11* |
|
②60-69歲 |
3.26 |
1.10 |
③70-79歲 |
2.86 |
1.13 |
④80-89歲 |
2.59 |
0.91 |
⑤90歲以上 |
3.40 |
0.55 |
教育程度別 |
①未受過教育 |
2.23 |
1.12 |
16.38** |
①＜②*
①＜③**
①＜④**
①＜⑤**
②＜④**
②＜⑤** |
②國小 |
2.85 |
0.92 |
③國中 |
3.33 |
0.80 |
④高中/職 |
3.79 |
0.89 |
⑤大專/學 |
3.69 |
0.97 |
⑥研究所以上 |
3.50 |
0.55 |
說明：設α=0.05；*：0.01＜P≦0.05、**：0.001＜P≦0.01。
(八)「社區及健康服務」面向
表16分析顯示，受訪長者對於「生病就醫是否方便」看法平均值分數為3.33分，有21.6%長者覺得就醫是不方便或非常不方便的、25.8%長者覺得普通。而其普遍認為就醫不方便之原因為交通不方便（路途遠、公車班次少，時間無法配合）、醫療設備不好且醫師不足（專科醫師太少、無常駐醫師（烈嶼分院非每天有專科醫師）、醫師太資淺）及看病等候時間太長等。對於「是否知道哪裡可獲得居家照顧服務」方面，將近六成（n＝192）受訪長者不知道哪裡可以取得居家照顧服務，而僅有約28.57%（n＝94）受訪長者知道哪裡可取得居家照顧服務且認為服務是好的。而對於「若僅一人在家，突然不舒服或跌倒，求救是否方便」，僅約33%受訪長者認為求救是還算方便或非常方便的（μ＝2.85）。
針對此面向需改善題項，深入以單因子變異數分析（One-Way ANOVA）探討不同鄉鎮別、年齡別、教育程度別及居住狀況別長者之看法是否有顯著差異發現，未受過教育長者對於「是否知道哪裡可獲得居家照顧服務」之看法平均值（μ=1.49）顯著低於大專/學學歷長者（μ=2.12）〈P＜0.05〉；而在「若僅一人在家，突然不舒服或跌倒，求救是否方便」方面，80-89歲長者認為求救方便性平均值（μ=2.54）顯著低於60-69歲長者（μ=3.10）〈P≦0.05〉、未受過教育長者覺得求救方便性平均值（μ=2.62）顯著低於國中學歷長者（μ=3.39）〈P＜0.05〉；而自己一個人住之長者覺得求救方便性之平均值（μ=2.25）又顯著低於與配偶和子女同住之長者（μ=3.01）〈P＜0.05〉。
表16 社區及健康服務面向看法分析表
題項 |
平均值 |
標準差 |
非常 不滿意
/不知道
n(%) |
有點 不滿意
/知道，但服務不好
n(%) |
普通
/知道，且服務好
n(%) |
還算 滿意
n(%) |
非常 滿意
n(%) |
生病就醫是否方便 |
3.33 |
1.06 |
23(7.0) |
48(14.6) |
85(25.8) |
143(43.5) |
30(9.1) |
是否知道哪裡可獲得居家照顧服務 |
1.7 |
0.88 |
192(58.4) |
43(13.1) |
94(28.6) |
- |
- |
若僅一人在家，突然不舒服或跌倒，求救是否方便 |
2.85 |
1.11 |
48(14.6) |
73(22.2) |
100(30.4) |
96(29.2) |
12(3.7) |
表17 社區及健康服務面向需改善題項變異數分析表
題項 |
類別 |
平均值 |
標準差 |
F值 |
事後檢定 |
是否知道哪裡可獲得居家照顧服務 |
鄉鎮別 |
①金城鎮 |
1.85 |
0.91 |
1.79 |
- |
②金湖鎮 |
1.56 |
0.83 |
③金沙鎮 |
1.69 |
0.91 |
④金寧鄉 |
1.47 |
0.76 |
⑤烈嶼鄉 |
1.79 |
0.92 |
年齡別 |
①50-59歲 |
1.79 |
0.90 |
0.33 |
- |
②60-69歲 |
1.76 |
0.90 |
③70-79歲 |
1.65 |
0.88 |
④80-89歲 |
1.65 |
0.87 |
⑤90歲以上 |
1.73 |
0.90 |
教育程度別 |
①未受過教育 |
1.49 |
0.82 |
3.37** |
①＜⑤* |
②國小 |
1.75 |
0.91 |
③國中 |
1.74 |
0.86 |
④高中/職 |
1.88 |
0.86 |
⑤大專/學 |
2.13 |
0.94 |
⑥研究所以上 |
1.83 |
0.98 |
居住狀況別 |
①自己一個人住 |
1.61 |
0.92 |
0.82 |
- |
②與配偶同住 |
1.82 |
0.91 |
③與子女同住 |
1.59 |
0.84 |
④與配偶和子女同住 |
1.68 |
0.88 |
⑤其他 |
1.71 |
0.95 |
若僅一人在家，突然不舒服或跌倒，求救是否方便 |
鄉鎮別 |
①金城鎮 |
2.91 |
1.24 |
1.40 |
- |
②金湖鎮 |
3.05 |
0.90 |
③金沙鎮 |
2.83 |
1.12 |
④金寧鄉 |
2.66 |
1.21 |
⑤烈嶼鄉 |
2.68 |
1.08 |
年齡別 |
①50-59歲 |
3.10 |
0.96 |
4.49** |
④＜②* |
②60-69歲 |
3.10 |
1.11 |
③70-79歲 |
2.77 |
1.10 |
④80-89歲 |
2.54 |
1.09 |
⑤90歲以上 |
2.09 |
1.14 |
表17 社區及健康服務面向需改善題項變異數分析表（續）
題項 |
類別 |
平均值 |
標準差 |
F值 |
事後檢定 |
若僅一人在家，突然不舒服或跌倒，求救是否方便 |
教育程度別 |
①未受過教育 |
2.62 |
1.05 |
3.78** |
①＜③* |
②國小 |
2.83 |
1.14 |
③國中 |
3.39 |
0.88 |
④高中/職 |
3.15 |
1.15 |
⑤大專/學 |
3.09 |
1.15 |
⑥研究所以上 |
2.33 |
1.03 |
居住狀況別 |
①自己一個人住 |
2.25 |
1.24 |
2.97* |
①＜④* |
②與配偶同住 |
2.89 |
1.13 |
③與子女同住 |
2.78 |
1.11 |
④與配偶和子女同住 |
3.01 |
1.01 |
⑤其他 |
2.57 |
1.27 |
說明：設α=0.05；*：0.01＜P≦0.05、**：0.001＜P≦0.01。
肆、結論
針對問卷調查八大面向題項看法達普通（未含）以上比率未達50%以上者，列為本計畫推動重點改善項目，計有13項，分別為：社區附近使用公廁是否方便、生活周圍馬路是否平坦好走、平常外出走累了是否有座椅可以坐著休息、社區是否有足夠花草樹木、是否有考慮將來會住健康養生村、住家附近是否有方便年長者活動或交流的地方、是否有人會陪您去參加社區活動、是否會和周圍的人分享您的生活經驗、社會是否提供長者足夠的工作機會、地方報紙字體閱讀起來是否吃力、一般宣傳單或說明書是否容易閱讀、是否知道哪裡可獲得居家照顧服務、若僅一個人在家突然不舒服或跌倒求救是否方便。本局將彙集鄉鎮座談會所蒐集取得之意見，於本縣「高齡友善城市推動委員會」中，定期召開工作小組會議，會同相關業管局室討論，依問題大小與嚴重性，並同資源與改善的可行性，研擬具體改善方案及年度行動計畫。期望未來本縣在「高齡友善城市」營造推動下，成為一有活力、尊嚴與自主的宜居島嶼，使長者在變老過程中，均能獲得最大的健康、參與和安全，以期支持與促進在地老化、健康老化，進而活躍老化。
伍、參考文獻
1. Nunnally, J. C. (1978). Psychometric theory（2nd ed.）. New York：McGraw-Hill.
2.行政院衛生署國民健康局（2011）。WHO高齡友善城市指南八大面向Checklist。
3.林麗惠（2010）。全球高齡友善城市建構指南。成人及終身教育，27，50-53。
4.林麗惠、梁芷瑄、林秉毅（2010）。營造親老的社會情境：WHO推展高齡友善城市指標建構之初探。成人及終身教育，28，36-45。